FAZLA VEYA YERSİZ TAHSİL EDİLEN VERGİLERİN İADESİNDE FAİZ UYGULAMASININ MÜLKİYET HAKKI BAĞLAMINDA ANAYASAYA UYGUNLUĞU SORUNU


Hayrullahoğlu B., TEKBAŞ A.

Vergi Raporu, cilt.0, sa.263, ss.95-117, 2021 (Hakemli Dergi) identifier

  • Yayın Türü: Makale / Tam Makale
  • Cilt numarası: 0 Sayı: 263
  • Basım Tarihi: 2021
  • Dergi Adı: Vergi Raporu
  • Derginin Tarandığı İndeksler: TR DİZİN (ULAKBİM)
  • Sayfa Sayıları: ss.95-117
  • Uşak Üniversitesi Adresli: Evet

Özet

Mülkiyet hakkı kapsamında koruma altına alınmış olan haklardan biri de alacak hakkıdır. Alacağın geç ödenmesi durumunda doğacak değer kaybının karşılanması gerekir. Alacağın geç ödenmesi durumunda doğacak değer kaybının karşılanması hususu çalışmada fazla veya yersiz vergi tahsilatlarının iadesinde faiz uygulaması bakımından ele alınmıştır. Konuya ilişkin yasal düzenleme Vergi Usul Kanununun 112’nci maddesinde yapılmıştır. Önceki hali öteden beri eleştirilen hüküm 2011 yılında Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş, 2012 yılında yeniden düzenlenmiştir. Maddenin son halinin Anayasaya uygunluk bakımından tartışılması gerekmiştir. Bu kapsamda çalışma, ilgili maddenin Anayasaya uygunluğunu incelemeyi amaçlamaktadır. Sonuç olarak maddenin bugünkü halinin özellikle ölçülülük kriteri bakımından mülkiyet hakkına müdahaleyi haklı çıkaracak düzeyde olmadığı düşünülmektedir.
The right to claim is one of the rights protected under the property right. The loss in value due to late payment of the receivable must be compensated. In this study, the loss in value due to late payment of the receivable issue is discussed in terms of the reimbursement of excessive or improper tax collection. The legal regulation on the subject is made in Article 112 of the Tax Procedure Law. The provision, which was criticised for a long time, was annulled by the Constitutional Court in 2011 and rearranged in 2012. The final version of the article has to be discussed in terms of constitutionality. In this context, the study aims to examine the constitutionality of the relevant article. As a result, it is considered that the current state of the article is not at a level to justify the interference with the property right, especially in terms of proportionality